Sert ve hızlı tek bir cevabı yok biliyorum, ama orada bir jeneriksipariş büyüklüğü tahmin ediyoruzşifresiz soket iletişimi SSL şifreleme karşı genel yaklaşım? Sadece comm işleme ve tel zaman, uygulama düzeyinde işleme saymıyor bahsediyorum.

Güncelleme

** 0, ama daha düşük yığın görünümlü ilgileniyorum.

("Sıra büyüklük" karışıklığı önlemek için; resmi CompSci anlamda gayri resmi jargon olarak yerine kullanıyordum. cümleyi değiştirdim Tabii eğer benvardıresmen gerektiği, gerçek bir inek gibi ikili ondalık yerine düşünüyor olurdum! ;-)

Güncelleme

Yorum isteği doğrultusunda, iyi ölçekli mesajları (Aralık 1k-10k) kalıcı bağlantılar üzerinden bahsediyoruz varsayalım. Yani bağlantı kurma ve paket havai önemli sorunlar değil.

Büyüklük sırası: sıfır.

Diğer bir deyişle, işlem hacmi yarıya Göremezsiniz, ya da bir şey TLS eklemek gibi. "duplicate" question cevap ağır uygulama performans odaklanmak, ve nasıl bu SSL havai kıyaslanamaz. Bu soru özellikle uygulama işleme dışlar ve SSL olmayan sadece SSL karşılaştırmak istiyor. Mantıklı hale getirmek performans küresel bir görünüm için yapar iken, bu soruyu soran yok.

SSL ana yükü el sıkışma. Bu pahalı asimetrik kriptografi olur. Görüşmeden sonra, nispeten verimli simetrik algoritmalar kullanılır. Çok yardımcı oldun sayıda bağlantı yapıldığı HTTPS hizmeti, SSL oturumları etkinleştirmek için olabilir. Uzun ömürlü bir bağlantı, "-etkisi" olarak önemli değil, ve oturumları yararlı. gibi değil bu

Burada Google Gmail HTTPS kullanmak için geçmiş, hiçbir ek kaynağa ihtiyaç vardı; hiçbir ağ donanım, yeni bir ev sahipliği yapan, an interesting anecdote.. Sadece 1% CPU yükü arttı.